Veja-se então de que forma (ou formas) o mercado da atenção funciona, na polarização dos candidatos. Foca-se a narrativa em: (1) apresentação da candidatura do “chegano” como uma ameaça existencial à democracia e aos valores europeus, (2) oferta do voto em Seguro como o antídoto imediato e a única resposta democrática adequada, (3) transformação de uma eleição com múltiplas dimensões numa escolha binária entre "democracia" e "extremismo". Dois factores a ter em linha de conta neste evento são, por um lado, os mecanismos de captura e retenção e, por outro lado, a rentabilização crescente da atenção. Mais tarde iremos depararmo-nos com outras duas componentes determinantes para o sucesso da “operação”, a saber, a redução da complexidade e o enquadramento emocional. O resultado (óbvio) esperado é que a campanha de Seguro consiga capitalizar o capital (redundância intencional) de atenção e medo para ampliar a sua base além do eleitorado tradicional do PS, especialmente entre indecisos e eleitores de centro-direita descontentes com Ventura.

Sendo verdade que os monstros de Gramsci andam por aí e ensombram de tal forma a sociedade actual que chega a ser patética a escolha que nos é dado fazer a 8 de Fevereiro. Se um representa nitidamente a vontade expressa do autoritarismo como arma de choque, no sentido literal e não só, o outro é a expressão do conformismo tácito com a neo-liberalidade feita doutrina de pensamento e prática política e intérprete confesso de tudo o que existe no consenso das privatizações em série, das doutrinas laborais reaccionárias e contra os trabalhadores e apoio mais que evidente ao que existe de mais retrógrado na política internacional, apenas para citar o mais “visível”. Um em nome da luta contra a imigração, a “corrupção e bandalheira”, o outro usando a bandeira da Constituição, para o insípido e desencorajador “unir os portugueses”. Um, contra o “sistema”, seja lá o que isso for, o outro apelando ao "voto moderado e à estabilidade institucional", que sabemos muito bem o quer dizer.

Na lógica panorâmica da política, o "voto útil" em Seguro é uma mercadoria ideal no mercado da atenção, na era da atenção escassa. A narrativa "Seguro vs. Fascismo" é um produto que simplifica um cenário complexo numa batalha binária, gerando emoções fortes de urgência e de medo, que capturam atenção de forma eficiente. Esta estratégia direcciona o "capital de atenção" colectivo para um candidato que personifica a continuidade e estabilidade do sistema político tradicional. Não é, de forma alguma, um acto de transformação revolucionária, mas uma transação defensiva: o eleitor "paga" com o seu voto para obter uma promessa de segurança institucional e contenção do extremo. Ainda que seja, para muitos eleitores, um benefício real e urgente, a verdade é que o “voto útil” é um acto que preserva as estruturas de poder existentes, canalizando a insatisfação popular para um candidato da ordem estabelecida sem questionar os fundamentos do sistema que alimentou a própria ascensão do extremo que se pretende combater. Este voto útil é uma solução de mercado perfeita para um problema imediato, mas que pode adiar ou neutralizar a verdadeira e necessária transformação.

Na suposta escolha que a segunda volta presidencial representa, raramente existiu uma disputa ideológica clássica. O que de facto esteve (e está) em jogo, por força da narrativa passadista do “Estado que tem um chefe”, assemelha-se ao desespero de Ricardo III na peça de Shakespeare "o meu reino por um cavalo". Para quem pode perder tudo numa batalha, trocar o seu reino por algo aparentemente menor, o “cavalo”, representa a sobrevivência imediata, ou melhor, uma solução percebida como imediata ou por tácticas eleitorais de curto prazo, sem reflectir plenamente no que realmente está em jogo para o futuro do "reino". Em termos de sobrevivência na barbárie actual do “reino” (e não só), que fique ao menos o “cavalo”.