O SENHOR ALEXANDRE

 

Existe na moderna forma de governação neoliberal uma certa tendência para a desgovernação. Não é propriamente um paradoxo, antes o resultado da efabulação permanente e da mistificação da realidade, provavelmente um jeito que o capitalismo foi adquirindo ao longo das suas diversas acomodações para melhor gerir as ditas governações. Uma das falácias que sustenta este suporte do poder, é o digital, tido como sequência normal de uma modernização, quando se sabe da relatividade intrínseca do conceito. A propalada e sistematicamente martelada “transição digital” é tão perigosa como inútil e demagoga. A tentativa de digitalizar a Educação é um exercício perverso, nas mãos dos burocratas, para quem a tecnologia é um fim em si mesmo.

 

No fabuloso exercício de metaficção de O senhor Baudolino”, Umberto Eco apresenta-nos o personagem nomeado como um exímio criador de realidades paralelas e um falsificador de relíquias. Ele mente, não apenas para enganar, mas supostamente para preencher o vazio do seu mundo, com uma narrativa que lhe seja favorável. Baudolino mente para os imperadores. Alexandre, um liberal com “iniciativa”, senhor do ministério que lhe outorgaram, mente para o País inteiro, com idêntica compulsão, faltando-lhe todavia, a classe do personagem de Eco que, ao idealizar reinos distantes, convence os imperadores com a sua eloquência. No romance, diz-se que o mundo condena os mentirosos que só sabem mentir, até mesmo sobre coisas mínimas, e premeia os poetas que mentem apenas sobre coisas grandiosas. Baudolino é um mentiroso lúcido, sabe que está a inventar, tem plena consciência da distância entre a sua ficção e a realidade, a sua virtude não é moral mas epistémica. Alexandre é apenas o mentiroso que se auto-engana, que enferma da 

patologia da negação da evidência, que o filósofo alemão Theodor Adorno chamaria de "cegueira ideológica". Quando Baudolino constrói uma relíquia falsa ou descreve um reino imaginário, está a adquirir um estranho poder e até uma certa honestidade intelectual. Quando Alexandre destrói estruturas inteiras do ministério, esperando que tudo corra “dentro da normalidade”, está não apenas a mentir-nos a nós, mas a mentir a si próprio. Enquanto Baudolino sabe sempre onde termina a verdade e começa a sua criação, Alexandre apenas consegue ver o colapso das ditas plataformas e a barbárie iminente, resultante da sua fúria ultra-liberal. Será que o senhor Alexandre pretende ser o protagonista de um obra grandiosa de modernização digital? Supostamente inventou a "relíquia", uma plataforma digital que cai ao primeiro toque, tal é fragilidade que a suporta. Enquanto a plataforma “funciona”, Alexandre vai tropeçando em “pormenores” como perfis trocados, páginas em falta e itens sobrepostos e acaba mentindo de forma descontrolada, rastejando a pedir aos professores, dizendo acreditar que tudo se resolve, ainda que a realidade o desminta por completo.

 

Convém não deixar de falar na falsa promessa de modernização da Escola, na perspectiva da mais completa desresponsabilização pela qualidade de ensino, onde o Estado age para gerir a crise de imagem, tratando a Educação como um problema logístico e não como um direito. Para além de a Escola não ser neutra, constituindo, como afirmou o sociólogo francês Pierre Bourdieu,  um mecanismo de violência simbólica que legitima as desigualdades sociais como se fossem mérito individual, incorporando hoje o discurso do “mérito”, a melhor das farsas para excluir quem não tem os recursos suficientes, as vítimas do caos burocrático, sem meios para lidar com a incerteza, sendo mais uma forma de reproduzir as desigualdades sociais que a educação deveria combater. Neste panorama, a actuação do governo, onde mora o senhor Alexandre, negando publicamente as falhas e atribuindo culpas, enquanto o caos se avoluma, é o retrato aproximado da digitalização falhada e obscena, que se nega e se distancia cada vez mais do que esperaríamos em pleno século XXI. 

 

Uma das vozes críticas possivelmente mais importantes da actualidade, na Pedagogia e da Educação é o professor brasileiroDermeval Saviani.  Em recente entrevista ao Jornal MAIO, Saviani defende “o acesso ao conhecimento sistematizado e a sua compreensão por parte dos estudantes como instrumento de reflexão e transformação da sociedade.” Refere ainda as plataformas digitais como instrumento de domínio, convém não esquecer que elas são, na maior parte dos casos, propriedade de magnatas norte-americanos e que têm hoje “...um peso cada vez maior na organização do ensino nas escolas.” Saviani mostra-nos como o domínio da cultura é um instrumento indispensável para a participação política das massas. Defende que a Educação não é a alavanca da transformação social, mas sem ela a transformação não acontece. Um dos passos primeiros é a resistência contra a barbárie administrativa.

 

O senhor Alexandre parece querer convocar a barbárie, com o ímpeto da sua sanha ultra-liberal que traz dos tempos de Miguel Macedo e Passos Coelho. A barbárie do algoritmo que exclui, da plataforma que engole, do email que substitui o diálogo. A intencionalidade da convocação é bastante evidente, o governo não se limitou a deixar a barbárie entrar, convocou-a, deu-lhe um palco e um megafone digital. Para além de convocar a barbárie, o senhor Alexandre promove afincadamente a sua instalação, com todos os malefícios que daí advêm. No ano longínquo de 1967, Adorno advertiu que a Educação tem o sentido de impedir a barbárie. Meio século depois, em Portugal, o Ministério da Educação decidiu transformar essa máxima no seu avesso. Sob o pretexto da modernização digital, convocou a barbárie para o centro do sistema de avaliação. Não a barbárie arcaica, mas a que se disfarça de update de software, que se esconde num perfil trocado e que se perpetua num atraso de correcção. E, pior do que a falha técnica, é a intenção política que a convoca.

Saviani ensinou que o conhecimento sistematizado é uma arma poderosa. Adorno ensinou que a falta dele é o berço da barbárie. Ao convocar a barbárie via digital, este governo instala o caos.

O resultado não é um erro, é um projecto.

A LIBERTINAGEM DE IMPRENSA

 

A contas com tanta inutilidade, sonhamos passivamente com algo que nos desperte, mesmo sem querer ser desperto, possivelmente no torpor próprio da época parva em que nos convenceram que entramos, ao sabor da corrente estupidificante, com a futebolada servida em doses massivas e sem hipótese de qualquer intervenção especial que ponha cobro a tanta mediocridade e pequenez idiota.

 

Uma das muitas entidades inventadas pela propaganda neoliberal são as designadas “entidades reguladoras”, autoridades públicas “independentes”, criadas para supervisionar e regular sectores específicos da economia, que, ao contrário de outras entidades da Administração Pública, não estão subordinadas hierarquicamente ao governo. Um excelente exemplo da falácia completa da regulação é a ERC, a Entidade Reguladora para a Comunicação Social, criada em 2006, para defender a liberdade de imprensa consagrada na Constituição, substituindo a designada Alta Autoridade para a Comunicação Social, entretanto extinta. Quando lemos os propósitos e a “missão” deste organismo, como acontece aliás com todos os outros semelhantes, deparamos com um articulado que conjuga a bondade com uma pretensa “superioridade moral”, como por exemplo, “assegurar o respeito pelos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos no espaço mediático”, ou “zelar pela não concentração da titularidade das entidades que prosseguem actividades de comunicação social, pela sua independência perante o poder político e o poder económico e garantir a possibilidade de expressão e confronto das diversas correntes de opinião”. Na verdade, nada do fraseado tem a ver com a situação actual da “comunicação social” em Portugal. Antes pelo contrário, vivemos, como bem afirma o filósofo português Viriato Soromenho-Marques numa entrevista de Junho 2025 ao jornalista Bruno Amaral de Carvalho, “...no império da política tratada nas redacções como subsistema do entretenimento das massas”, sublinhando que “a imprensa livre é hoje uma excepção”. Sendo o mercado mediático português caracterizado por níveis significativos de concentração, a lei acaba por favorecê-la, ao mesmo tempo que a Constituição da República obriga o Estado a preveni-la. 

 

O recente episódio protagonizado pela ERC envolve o Jornal PÁGINA UM que, a 4 de julho passado, publica um editorial intitulado “306 euros, a ERC e os cinco magníficos patifes”, acusando a Entidade, ou mais propriamente os cinco membros do Conselho Regulador, de terem aprovado uma deliberação que determina que os promotores privados podem escolher os jornalistas que façam a cobertura dos seus eventos, com critérios que escapam ao Estatuto do Jornalista. Dado ter considerado a medida como “absurda”, o Jornal em causa interpôs uma providência cautelar, tendo-o feito em cima da hora, uma vez que a ERC terá deixado correr o assunto e publicou a deliberação ao final da tarde de uma quinta-feira, para um festival marcado para o Domingo seguinte. O Jornal diz que a “ERC não é uma associação de promotores, nem uma agência de relações públicas dos grandes recintos”. E mais, diz que a Entidade Reguladora “...aceitou que uma entidade privada acrescentasse requisitos que possibilitam a divisão de jornalistas entre desejáveis e incómodos em função da linha editorial”. 

 

A ERC não é contudo “virgem” na adopção de medidas estranhas. Em Abril deste ano e perante a contratação pelo Governo de uma ferramenta de monitorização que levantou suspeitas de vigilância a jornalistas, a ERC apenas promoveu um procedimento de averiguação, visto por muitos como tardio e desproporcional à gravidade da situação. No ano passado, aquando dos debates para as presidenciais, a ERC recomendou o alargamento dos debates após queixa do grupo Medialivre. No entanto, RTP, SIC e TVI ignoraram a recomendação e a ERC não usou os seus poderes para a fazer cumprir, expondo a sua fragilidade e a ironia da possibilidade de captura do regulador por parte dos regulados. Ou seja, ao não regular coisa alguma, limitando-se a "recomendar", não só não cumpre a lei, como assume a sua captura óbvia. Desta forma, o Estado estabelece -se como mero "facilitador" do capital, como afirma a economista italiana Mariana Mazzucato, que defende que o Estado e a sociedade devem exigir um retorno social claro quando financiam ou apoiam direta e indiretamente a designada “comunicação social”.

 

Atentemos, uma vez que a matéria em apreço assim o exige, à convergência histórica entre o sistema económico capitalista e a tecnologia da imprensa, que revolucionou a produção e circulação de ideias neste e no século passado. A lógica capitalista determina que a imprensa não seja considerada como uma missão cultural, mas como uma indústria regida pelas mesmas leis que as outras, onde a obra escrita é apenas uma mercadoria a ser fabricada para dar lucro. Esta visão está no centro da obra “L'Apparition du livre” (“O aparecimento do livro”), dos historiadores franceses Lucien Febvre e Henri-Jean Martin, publicada em 1958 e vai dar origem à tese do "capitalismo de imprensa", cunhada pelo historiador e cientista político sino-irlandês Benedict Anderson. Segundo este Autor, a indústria da escrita prosperou ao conectar leitores de uma mesma língua através de uma produção massificada e à criação de "comunidades imaginadas" que configuram “a nação” como grupo especial onde se partilham ideias e sentimentos que, nos tempos de hoje, confluem, em grande parte das situações, nos nacionalismos que conhecemos. Anderson publica a sua obra no ano de 1983, com alguns capítulos acrescentados em 1991 e uma última edição revista e aumentada em 2006, com o título “Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism” (“Comunidades Imaginadas, Reflexões sobre a Origem e Expansão do Nacionalismo”).

 

Sendo a regulação estatal uma fachada, pode eventualmente ganhar alguma força a tese que a “liberdade” constitucional se transforme na prática, numa “libertinagem” ao serviço dos grupos económicos e do poder estabelecido. Ou seja, a questão não é apenas de conduta, mas de conceito. Tal não significa que a imprensa seja libertina, mas o que se vê e constata é uma evidente libertinagem de imprensa: o excesso, a irresponsabilidade e a falta de ética em que essa liberdade degenerou, por falta de regulação eficaz. 

Para pensar e decidir se tudo isto tem a ver com o conhecido debate sobre os limites da liberdade de expressão.

OS “BABELLDÓNIOS”

 

A realização do Festival Babell, na cidade do Porto, entre os dias 24 e 29 de Junho, merece algumas reflexões, quer sobre conteúdos e respectiva programação, quer ainda sobre o conceito em si. Quis a organização, que envolveu a Fundação Lello e a Câmara Municipal do Porto, fazer uma espécie de ressignificação do mito da Torre de Babel, narrado no livro do Génesis, sobre a explicação antiga para a diversidade de línguas e a dispersão da humanidade, assumindo à partida o nome, o significado e a significância, na sua dimensão material.  Ao arcar com tal peso, a fundação privada precisava do suporte da administração municipal, como sempre acontece com a maior parte das iniciativas privadas que recebem apoios estatais e socializam os prejuízos. Se existem “babelldónios”, ou outros cavaleiros privados do “interesse público” é porque a circunstância de construir uma cidade e uma torre que chegue aos céus só é possível na "confusão" que o nome sugere, tornando-se a possibilidade de falhanço sempre como um acto de castigo público, uma vez que o privado é sempre o detentor do sucesso garantido. 

 

Não está em causa a qualidade intrínseca de qualquer dos eventos, muito menos dos intérpretes, que cumpriram a sua função de forma mais ou menos brilhante, consoante o estilo de cada um. De Byung-Chul Han a Walter Hugo Mãe, passando pelos incontornáveis Lídia Jorge, Ana Paula Tavares, Álvaro Siza, Gonçalo M. Tavares, Alberto Manguel e Margaret Atwood, até às divas Conceição Evaristo, Dulce Maria Cardoso e Djaimilia Pereira de Almeida, ao Nobel Salman Rushdie e ao Booker Prize Julian Barnes, ao esplendoroso Daniel Mordzinski, a Reginald Dwayne Betts, que criou mais de 500 bibliotecas em cadeias nos EUA e ao Homem da Memória, Javier Cercas, citando apenas quem porventura terá proclamado alguma atenção  não forçosamente mediática (mas também). Aliás, deve assinalar-se o paradoxo iminente de alguns dos valorosos intérpretes defenderem, nas suas vidas e obras, exactamente valores opostos àqueles que o “festival” propôs e realizou. 

 

Na sessão em que Alberto Manguel entrevistou Salman Rushdie, este afirmou que estamos limitadíssimos ao cérebro que temos, abordando assim a finitude biológica e cognitiva, a nossa incapacidade de aceder a realidades fora da nossa química neuronal. Na verdade os “babelldónios” desconsideram a cultura, fazendo dela um clube de leitura de luxo, como se a literatura precisasse de um código de barras para ser sagrada. O cérebro dos “babelldónios” está, de facto, formatado para a exclusividade, o glamour e o circuito fechado do capital cultural. Não deixa ainda de ser aberrante, como em tantas situações do género, a escolha do inglês com língua dominante, acrescendo desigualdade ao evento de massas que foi desenhado. 

Ao pretender associar a "confusão" do mito Babel num ponto de encontro, o festival usa o nome do mito para celebrar exatamente o oposto: a unidade na diversidade que a literatura e a cultura podem proporcionar. Só que, no mito original, a construção parte da base para o topo, a humanidade unida num esforço colectivo, ergue a torre. No festival, a "construção" parte do topo para a base: uma curadoria de luxo impõe de cima para baixo o que é a cultura. As "massas" não constroem, são “convocadas” para a plateia (nalguns casos, para filas intermináveis), funcionando como massa crítica que valida o espectáculo pelo simples facto de lá estar. O "livro-bilhete", pretensamente democrático, transmuta-se em objecto de entrada. A livraria, outrora um espaço de descoberta editorial, está há anos convertida num "monumento turístico", com entrada paga e filas à porta. O festival parece a extensão natural da lógica que transforma a cultura numa experiência de consumo e não como espaço de debate incómodo ou de construção comunitária. É ainda a "tomada" do campo cultural por uma elite que decide, sozinha, o que merece ser celebrado. Simboliza a tensão entre o espectáculo pirotécnico e a efectiva democratização do saber, quem sabe talvez, o verdadeiro reflexo contemporâneo do mito: já não é um deus que confunde as línguas, mas o mercado e o capital simbólico que estratificam quem fala, quem ouve e quem apenas assiste.

 

E, por falar em assistir, não se pode deixar de referir a patética ostentação, traduzida em inúmeros carros pretos de alta cilindrada, cruzando a Cidade e cortando o centro histórico, um espaço que deveria ser do peão, da lentidão e do encontro acidental. É a lógica do fluxo rápido e exclusivo, símbolo máximo da velocidade e do poder que o arquitecto-filósofo e urbanista francês Paul Virilio ataca quando fala na “técnica cumulativa”, que alia a logística da percepção à lógica da velocidade. O Autor instituiu a designada “dromologia”, uma área de estudo interdisciplinar onde se equaciona a velocidade e o modo como ela pode mudar a percepção do tempo e do espaço e, naturalmente, a natureza dos fenómenos políticos, sociais, económicos e culturais. Numa aproximação simplista poderíamos falar aqui numa mitigação da cultura do lugar, uma espécie de "estado de excepção" sobre rodas: enquanto os cidadãos comuns andam a pé ou nos transportes colectivos, os "babelldónios” deslizam em máquinas negras que atravessam a cidade como se ela fosse um mero cenário, impondo aos cidadãos uma verdadeira humilhação, com grades e vedações.

 

O filósofo coreano Byung-Chul Han, que abriu o Babell, disse ao Jornal La Vanguardia, “Si la revolución no es posible hoy, es porque no tenemos tiempo para pensar, o de eso nos convencen”. O Autor porventura desconhecerá que a instituição que o acolheu é responsável pelo “esmagamento” da Associação Comunidade do Bangladesh do Porto, que viu o seu contrato de arrendamento não-renovado no ano passado, confirmado pelo actual presidente da Câmara, que sentenciou que "a construção de mesquitas não é prioridade", colocando os ditos imóveis em hasta pública. Han tem um forma muito particular de ver na esperança um acto contra a “ditadura da produtividade”, capaz de restaurar o sentido de comunidade num mundo esvaziado pela técnica e pela positividade. 

Adormecidos como estamos (confortavelmente, como diz Roger Waters), porque já nos “convenceram” que assim tem que ser, sem tempo para pensar, deixamos que todos os possidónios e, em particular, estes "babelldónios”, nos ofusquem com o espectáculo e nos transformem em servos inúteis, sem condição.

 

O PÓS-PACOTE

 

Já aqui falámos do “incómodo” das greves, na opinião de quem se acha sensato e consensual e que vai ao ponto de dizer que não gosta de greves, coisas dessas já não têm sentido, são coisas do passado  e prejudicam as pessoas que legitimamente querem trabalhar. Acontece que este tipo de posições sempre existiram, independentemente do tempo e do espaço reivindicativo e constituem a narrativa conjunta do Poder, que é distribuído por administrações, governos, patrões e suas corporações. Chegam ao desgarre de afirmar que a greve é um legítimo direito, mas. E os “mas” são imensos e devastadores, desde os avultados prejuízos à economia, até ao “impedimento” de quem quer trabalhar, passando pela tese espúria do ataque à sustentabilidade das empresas. Esquecem sempre que o maior prejuízo é o de quem fica sem o seu salário, por cada dia de greve, o risco de quem parte para a greve para defender o que é seu, por direito. A comentarite, ou seja o exercício constante e permanente da interpretação do Poder feita por quem é pago para o defender e sustentar, é apenas a forma moderna de manipulação das mentes e consciências e que, desgraçadamente, consegue quase sempre levar a sua por diante. Quase sempre? Talvez num pequeno reduto, ainda que manifestamente desprotegido, resiste a voz de quem não se conforma, de quem aprendeu agora e há muito a dizer não. 

Convirá provavelmente fazer contas à vida, a começar pelo triunfo da greve. Foram duas, em horizonte próximo, marcando posição de recusa de uma proposta, pelos vistos um estudo académico, de uma personagem milionária, família conhecida no mundo da banca, essa excrescência social do capitalismo que domina as cenas a nível mundial e que, quando treme e faz disparates quer ser “salva” por quem trabalha. 

 

A linearidade do pensamento burguês funciona assim. O “pacote” chumbou, a ministra Ramalho classifica a rejeição como uma "oportunidade perdida", mas o Primeiro-Ministro mantém "confiança absoluta" nela. A Constituição prevê que a aprovação de uma moção de censura por maioria absoluta implica a demissão do governo. No entanto, a dissolução da Assembleia e a convocação de novas eleições é uma decisão política do Presidente da República. Como não haverá qualquer decisão presidencial, o governo que tudo apostou no “pacote” de uma série de “coisas boas” para o País, sobrevive e nada se passará, nenhuma conclusão politicamente relevante será retirada e tudo voltará ao “normal funcionamento das instituições”, como sói dizer-se. Haverá seguramente, como já foi sustentado, novas propostas e a negociação de outras reformas, seja lá o que isso queira dizer, mas sabemos bem o que quer. 

O filósofo francês Jacques Rancière define bem este estado de coisas, alertando que o consenso político actual neutraliza o dissenso e esvazia a política de conflito genuíno. Quando organizou, em 1983, uma antologia que reúne os escritos de Louis Gabriel Gauny, um operário marceneiro e filósofo autodidata do século XIX, Rancière fixa o papel da recusa do "bom operário" ou de "proletário exemplar" que a inteligência da época esperava. Em “O Filósofo Plebeu”, assim se chamou a colectânea, Gauny é a figura central, um operário que, nas horas vagas, se dedicava à reflexão filosófica, uma forma de afirmação da sua humanidade plena, recusando ser definido apenas pelo seu trabalho manual e afastando as teses da chamada ascensão social. Aqui reside a afirmação marxista de que a democracia representativa não passa de uma "comuna ilusória", onde o voto apenas legitima a dominação de classe, separando o "cidadão" do homem real, explorado no trabalho. Rosa Luxemburgo viria a denunciar a democracia burguesa como intrinsecamente limitada, contraditória e subordinada aos interesses do capital. E, mais recentemente, a cientista política norte-americana Ellen Wood argumenta que a democracia só é compatível com o capitalismo se for esvaziada do seu sentido popular, reduzindo a participação a um acto passivo e que o voto não altera as decisões económicas profundas, sendo exigida uma ruptura estrutural.

Aqui chegados, talvez paremos a pensar o que fazer. Decerto que as organizações da classe serão as primeiras a fazê-lo, incentivadas pela vontade dos trabalhadores e pela combatividade que souberam demonstrar. Sendo certo que a actual forma de dominação da democracia burguesa precisa ser superada, este momento poderá ser decisivo, dado que o governo foi derrotado, está moralmente comprometido e o terreno é fértil para aumentar a pressão social. A passagem simbólica consubstancia-se, em termos de governo, do "deve cair" ao "pode cair", ou seja, a derrota parlamentar deve transformar-se em mobilização permanente, através de greves sectoriais que parem o país, concentrações que cerquem os locais de poder simbólico e uma narrativa que seja capaz de aglutinar a luta contra a precariedade à luta contra a corrupção, nunca esquecendo neste particular, que este governo é chefiado por alguém a tempo parcial e que a questão nunca foi devidamente explicada e é tóxica ao próprio ecossistema. Emerge então (deve emergir) uma atitude assumida de desgastar o governo, numa perspectiva activa de ruptura social, muito ao largo da visão puramente eleitoral.

 

Há uma imagem brilhante do filósofo esloveno Slavoj Žižek, aliás título de uma sua obra de 2008, “Em Defesa das Causas Perdidas”, que ele associa a revoluções e projectos de emancipação que falharam ou degeneraram, mas que são fontes férteis de idealismo e abertura de caminhos. Ainda que alguns deles tenham fracassado, podem ser fontes para iluminar possibilidades que o consenso liberal actual tenta enterrar. O homem da designada Escola de Liubliana é um pensador que se tornou uma referência incontornável para quem procura pensar a crise política e ideológica contemporânea para além dos limites da democracia liberal. É fundamental equacionar o rompimento com o capitalismo e, para tal, necessário é adoptar posições políticas de grande firmeza ideológica e de elevado sentido táctico e estratégico.

O momento presente configura-se como crucial e poderá servir como exemplo de um acto político radical que rompa com o "senso comum" e a realidade ideológica estabelecida. 

"NÓS" E O FUTEBOL

 

A envolvência habitual do futebol na vida colectiva ultrapassa a antiga concepção para-religiosa do “ópio do povo”, como os três F de Salazar, Fado, Fátima e Futebol. A ultrapassagem hodierna consegue superar o direccionamento primário da velha paixão, que ocultava a contestação e uma eventual propensão revolucionária. Hoje, um jogo de noventa minutos, não é apenas um ritual social, mas uma manipulação electro-química que se apodera dos indivíduos e os transforma em massa, sequestrando os cérebros mais primitivos. No caso particular do Campeonato do Mundo, existe uma vontade declarada em moldar organicamente os cérebros para que as pessoas (envolvidas ou não) se rendam por completo ao fenómeno, de forma alienante e manifestamente estupidificante. As declarações de Infantino sobre a FIFA, que ele considera "apenas uma organização desportiva", são uma ofensa à inteligência de qualquer um. Quando aconselha 

as pessoas a “acalmar a cabeça", dizendo que o Mundial é um "momento de alegria e celebração", está a passar um esponja sobre toda a sua actuação política declaradamente persecutória e alinhada com as políticas de extrema-direita europeia e norte-americana, de que o Prémio da Paz oferecido a Trump é um exemplo tristemente significativo. Segundo informação do jornalista norte-americano David Andersson, existem relatos de atletas, árbitros, dirigentes e apoiantes que “...enfrentaram obstáculos discriminatórios, arbitrários e degradantes”: o atleta suíço Breel Embolo, impedido pelas autoridade de se juntar à equipa, o jogador iraquiano Aymen Hussein, detido para interrogatório por quase sete horas ao entrar nos EUA, o árbitro somali Omar Artanteve o seu visto negado e a FIFA impediu-o de participar no torneio e, finalmente, apoiantes escoceses viram as suas autorizações revogadas pouco antes da partida, apesar de terem direito à isenção de visto.

 

O dispositivo de fabrico de comunidades imaginadas, que constrói um "nós" por oposição a um "eles" no discurso da imprensa, reforça a pertença colectiva e o distanciamento xenófobo. A selecção, dita “nacional” é uma ferramenta política poderosa, forjada de cima para baixo para criar coesão nacional. No Estado Novo, o futebol foi usado para fomentar o orgulho nacionalista; hoje, esse símbolo é cooptado por diversas agendas políticas. A mescla futebol e identidade nacional constitui-se assim como comunidade imaginada, um conceito cunhado pelo historiador e cientista político irlandês Benedict Anderson. O Autor de “Comunidades Imaginadas - Reflexões Sobre a Origem e a Expansão do Nacionalismo”, de 2021, considera que o romance e o jornal proporcionam os meios técnicos ideais para "re-presentar" o tipo de comunidade imaginada a que corresponde uma nação, ou seja, a nação converte-se em comunidade sólida, recorrendo constantemente a uma história previamente seleccionada.

 

O futebol é o mecanismo perfeito para capturar, orientar, controlar e modelar condutas e opiniões das massas, constituindo hoje uma ferramenta primordial de poder. O francês Pascal Boniface, especialista em relações internacionais não tem dúvidas em associar o futebol ao conceito de soft power, transmitindo a ideia de que  será uma das expressões mais acabadas da globalização, tendo-se tornado numa questão social, política e diplomática, directamente responsável pela chamada “lavagem desportiva" (sportswashing), o mecanismo especial que utiliza o desporto, neste caso particular, o futebol, para “limpar” a reputação de uma administração, governo, ou empresa, desviando a atenção de todas as arbitrariedades e barbaridades  de corrupção, escândalos e violação de direitos humanos. O psicólogo social romeno Serge Moscovici, que foi director do Laboratoire Européen de Psychologie Sociale (Laboratório Europeu da Psicologia Social), fundado em Paris, em 1975, é Autor de teses relacionadas com representações sociais que ajudam a entender como "o país do futebol" se tornou uma crença tão enraizada no imaginário colectivo. Para Moscovici, é fundamental saber como os homens vivem, para ser possível deduzir o modo como pensam e sentem. Assim, poderá perceber-se como as vitórias da selecção ou os feitos de um craque transformam a mera crença numa realidade social partilhada que justifica orgulhos, euforias e até tragédias. Mas é o sociólogo jamaicano Stuart Hall que, na abordagem da complexidade das identidades-nação num mundo globalizado, nos faz compreender a identidade nacional "sólida" construída pelo futebol e as pessoas como produtores e consumidores de cultura ao mesmo tempo. E o investigador catalão Carles Viñas, doutor em História Contemporânea, conta-nos como o futebol se transformou em metáfora social, onde estádio, bancadas e adeptos actuam como amplificadores do contexto social, aproveitando a sua popularidade e ascensão social.

 

A construção de uma narrativa pretensamente nacionalista a propósito da selecção que “representa” o País no Campeonato do Mundo assenta em todo o discurso do actual governo de direita, apoiado (de forma disfarçada ou não) pela extrema-direita. A realidade mostra o acompanhamento constante às viagens, aos treinos, às “declarações” de treinador e jogadores e que se pode resumir num noticiário da rádio (repetido vezes sem conta): 9 minutos de “ocupação” num noticiário de 11 minutos. Idas à praia em cuecas são assunto e matéria de comentário idiota e desprovido de qualquer sentido. Tal situação perfila uma forma de estupidificação permanente, uma vez que não assenta em nada de substantivo sobe o jogo em si, balouçando entre o objectivo comercial (personificado no anedótico personagem embaixador da Arábia Saudita, o “idoso” que apenas joga para as câmaras) e a propaganda de mau gosto que coloca sistematicamente o grupo como favorito, mas não candidato à vitória. 

Estará encontrado provavelmente o cenário ideal para o controlo ideológico e económico: os neurónios estão condicionados a confundir uma vitória desportiva com uma conquista pessoal e um sistema de recompensa que depende do desempenho  de atletas milionários. Talvez a verdadeira questão não seja se “nós”, os adeptos, amamos o futebol, mas saber se têm opção: o cérebro já foi sequestrado para tal.

 

---

Nota final: O jogo inaugural confirma tudo o que de mau se poderia esperar, 

                  um treinador sem nível, uma equipa sem chama nem brilho, 

                  subordinada a uma “estátua” de cera.

 

A GREVE É UM INCÓMODO... 

Repete-se, como sempre, a narrativa burguesa bem incarnada nesta administração privada que gere o País, o “incómodo” para quem quer trabalhar e se vê “prejudicado” pela situação provocada por meia dúzia de personagens que não deixam os outros trabalhar. Por mais que se faça notar a vacuidade da “tese”, bem como o seu ridículo fraseado ou o seu simplismo pacóvio, o certo é que funciona como uma espécie de controle reflexivo, onde é fornecido o estímulo adequado para que o consumidor crie daí uma suposição, caindo na armadilha montada com a naturalidade suposta. No dia de ontem, um sujeito jovem do Porto que “queria ir trabalhar” e que esperou mais de hora e meia pelo transporte alternativo dizia à jornalista de turno, “isto parece uma brincadeira...”. O “isto” passa bem na imagem televisiva exactamente porque a profissional ao serviço de um tal canal não andava à procura de uma opinião, mas sim de um qualquer intérprete que diga aquilo que o dito canal pensa sobre a matéria. De todas as formas, a manipulação grosseira da realidade está instalada e cumpre religiosamente o seu papel, o uso da classificação “religiosa” tem todo o cabimento, uma vez que deriva da crença instalada: a greve é mesmo um incómodo. 

Procuremos saber se existe incómodo, quem é que se sente verdadeiramente incomodado e com o quê. Pensemos nos trabalhadores que são obrigados a perder um dia de salário para defender os seus direitos. Na verdade, eles pagam para lutar, diria Marx, quando chamava a atenção, em 1844, nos “Manuscritos Económico-Filosóficos”, “O trabalhador torna-se tanto mais pobre quanto mais riqueza produz.” Perder um dia de salário para lutar contra essa lógica é a mais pura das contradições, ou seja, pagar com o pouco que se tem para tentar não perder tudo, é uma ironia feroz: os mesmos que criam toda a riqueza são aqueles para quem um dia sem rendimento é quase uma catástrofe pessoal ou familiar. Pensemos ainda naqueles trabalhadores que querem fazer greve, mas não podem, ou porque são impedidos, quando não ameaçados, ou porque o salário é tão baixo que a greve é um luxo impossível. Lembremos então Engels que, em 1845, na obra “A Situação da Classe Trabalhadora em Inglaterra” denunciava que “A liberdade de associação é uma ilusão quando a fome é a companheira de cada dia.” E agora vale mesmo a pena pensar o que realmente mudou, cento e setenta anos depois, particularmente perante o aumento vertiginoso do preço dos produtos essenciais e de como ele se reflecte na vida de quem trabalha e aufere um salário de miséria, comparado com o patrão que ganha cinquenta vezes mais. Todavia, esta “questão” é vista do lado de quem governa (empresas, patrões e governo) como apenas o resultado lógico de quem, por um lado, carrega a responsabilidade legal da gestão dos postos de trabalho e, por outro lado tem que assumir o risco financeiro do investimento que fez. 

Equacionemos, de outro ponto vista, o significado da proposta do dito “pacote laboral”, a gíria do “Anteprojeto de reforma da legislação laboral”. A primeira questão a colocar poderia ser, quem pediu? Quem pediu uma lei que permite na prática despedimentos sem justa causa e que permite despedir para terceirizar, substituindo trabalhadores com direitos por trabalhadores sem direitos? Quem pediu para restringir os direitos fundamentais de liberdade sindical e de negociação colectiva e o próprio direito à greve? Pelos vistos, ninguém em concreto, o que resulta na presunção óbvia que é a pressão da extrema-direita em processo de refasciszação, sob a forma de governo da República, chefiado por um empresário que acumula com as funções de primeiro-ministro. É a conjunção perfeita das teses da direita reaccionária que vê em tudo a manifestação da chamada “ideologia”, pois ela aí está, a verdadeira “ideologia de classe”, sem aspas, em todo o seu esplendor. Este governo de turno tem afirmações desastrosas sobre as greves. Em todas faz questão de insultar os trabalhadores e os seus Sindicatos, apoucando sempre, com expressões como “...prejudicou a vida de muita gente”, “....a esmagadora maioria dos portugueses quis trabalhar e está a trabalhar”, ou a estulta, “não trouxe nenhuma novidade nem nenhuma solução”. 

Este governo, que se recusa a disponibilizar os números reais da Greve de Dezembro passado é o mesmo que diz, pela voz da ministra Ramalho, às nove da manhã (do próprio dia), que esta Greve é ”residual” e que, segundo consta no Jornal Público, “Nas fábricas, as pessoas estão a trabalhar. Toda a indústria está a trabalhar, de acordo com dados recolhidos pela CIP. No sector dos transportes e comércio e grandes superfícies, as portas também estão abertas. Na hotelaria e nas agências de viagem também está tudo a trabalhar normalmente.” O mesmo governo que quer impor a taxa social única e a perseguição aos imigrantes, ordena uma vergonhosa carga policial sobre mulheres desarmadas e persegue manifestantes escadas acima, tudo visto na TV, uma imagem que mostra claramente a violência da polícia do estado burguês, percebendo-se para que realmente serve, sempre pronta e exímia na repressão contra os trabalhadores. 

O incómodo verdadeiro é mesmo este governo. Há uma coisa que o seu “chefe” deveria entender, se para tal fosse capaz: há quem faça a sua escolha pela recusa sistemática das condições que lhe são apresentadas por uma administração minoritária. E que essa escolha se faz hoje na rua e nos locais de trabalho, nas empresas, nas escolas e nas universidades. Uma escolha que recusa ser menosprezada, uma classe que é, cada vez mais, super-explorada e, para cúmulo, responsabilizada pela sua própria condição. E ainda, que é uma escolha que pretende abalar as estruturas do Poder vigente até o fazer sentir que está a prazo e que o seu destino está traçado. Isso, sim, um verdadeiro incómodo.

A DEMOCRACIA É UM OBSTÁCULO

Existe uma cartografia de factos e interpretações que poderiam sustentar na prática a impossibilidade da democracia formal. O governo do País demonstra-se como exemplo acabado de que a democracia pode ser esvaziada por dentro, mantendo as formalidades institucionais e governando contra a maioria. A recusa do diálogo, aliada à imposição de uma narrativa autoritária, faz-nos recuar ao “deixem-nos trabalhar”, uma memória recuperada dos tempos da musculada governação cavaquista, hoje o símbolo perfeito de uma mediocridade associada ao poder absolutista de uma minoria ignorante, inculta e incapaz. A recente decisão de levar a reforma laboral ao Parlamento sem acordo social é a prova de que a vontade dos trabalhadores e dos seus representantes é secundária. Esta é apenas uma faceta, outras existem, configurando um modelo de governança em que a democracia, no seu sentido semântico, parece ser um obstáculo, uma mensagem obstruída pelos canais obscuros da propaganda e da manipulação permanente. Rangel assume-se como “ideólogo” de um governo  que normaliza o anormal, com declarações patéticas, desprovidas de sentido e com base na contradição permanente. Melo actua na questão das Lajes como o fiel canino do Império, recusando-se a explicar a utilização intensiva da base pelos EUA, uma decisão de enorme gravidade que foi tomada com "autorização condicional" do governo, ou, na versão simplista, uma autorização dada, mesmo sem ser solicitada. Ramalho, a ministra milionária, passa uma esponja sobre todos os direitos e entrega ao capital predador os destinos da “concertação”, faltando ao respeito aos sindicatos, demonstrando uma clara hostilidade à negociação coletiva. O chefe Montenegro, com um discurso rasteiro, baseado na risível premissa “O povo quer este Governo e não quer outro “, vai fazendo a aproximação à extrema-direita, com apelos à “estabilidade” e ao “diálogo”, apelando à “responsabilidade das oposições” e apresentando medidas fantasiosas e deploráveis, no que reporta à imigração e a impostos. Do lado dos “socialistas”, organizados no partido que assim se considera, a mais confrangedora nulidade argumentativa, o vazio completo e mais profundo de sempre, um atentado contra os valores da República da Liberdade de que são legítimos herdeiros.

 

O empresário norte-americano Peter Thiel, fundador de empresas como o PayPal e a Palantir, está cotado como um dos mais ricos do mundo e há quem lhe atribua um “pensamento político” de liderança de uma extrema-direita tecnológica. Thiel defende abertamente que a democracia liberal é incompatível com a inovação capitalista e a ordem, argumentando, de forma taxativa, que liberdade e democracia não são já “compatíveis". A sua visão tecnocrática, onde elites não eleitas governam sem entraves, encontra um eco perturbador nas políticas descritas e nas que são seguidas pela elite neoliberal dirigente da auto-designada “união europeia”. Nesta, governada precisamente por mulheres e homens que ninguém elegeu e que todos os dias se dedicam à “nobre tarefa” de erodir os tais valores europeus que dizem defender, encontramos uma linha de conduta em tudo semelhante à narrativa de Thiel, sem qualquer dúvida no limiar de um fascismo de tipo novo, ou de contornos antigos, ora “inovado” no preponderante domínio tecnológico, que dá para tudo menos para a melhorar a qualidade de vida que apregoa e que significa a abertura completa das portas de uma tecnocracia autoritária. 

 

Evoquemos o romancista norte-americano Herman Melville e o “seu” escrivão Bartleby, o homem que é, sem qualquer dúvida,  a figura trágica da recusa silenciosa, aquele que prefere não fazer, face à máquina absurda do capitalismo jurídico, a imagem límpida do resistente passivo que, ao dizer não, afirma a sua humanidade contra a desumanização do trabalho. Em Portugal 2026, os “bartlebys” não são os funcionários que recusam, mas sim os governantes que, em completa  inversão do sentido, aceitam tudo: o diktat dos EUA nas Lajes, o pacote laboral que fragiliza os trabalhadores, o silêncio sobre as tragédias e os  incêndios, a aproximação à extrema-direita, fazendo tudo isso e muito mais, com uma mediocridade servil que o Autor de Moby Dick jamais imaginaria.

Constatemos, um importante contributo para a análise da situação portuguesa, que está em curso uma transformação profunda do regime democrático em Portugal. Este governo não é apenas inepto, a sua acção é propositadamente desmanteladora das estruturas de participação, partilhando a visão de elites para quem a democracia é um entrave a ser gerido, não um princípio a defender. O episódio recente relacionado possivelmente com o conceito Bartleby tem a ver com uma entidade pública, chamada SIRESP, S.A., Sistema Integrado de Redes de Emergência e Segurança de Portugal, criado em 2006, como parceria público-privada e posteriormente nacionalizado, tendo hoje o Estado a totalidade do capital. Na verdade, a tradição do SIRESP é falhar sempre que é necessário, possivelmente com a intenção malévola de o voltar a privatizar para melhor responder à ineficácia factual. Não deixa de ser significativo o facto de preferir não prestar contas, o silêncio trágico sobre relatórios, escândalos, denúncias, a circunstância de não responder às perguntas incómodas, nomeadamente ao já conhecido relatório da Presidência da República sobre a recende tragédia na Zona Centro do País.

 

A extrema-direita e a direita que a suporta e alimenta consideram a democracia como um obstáculo. Como tal, andam visivelmente assanhadas e produzem peças de recorte indecoroso, como a última do senhor Coelho, possivelmente um exercício de auto-contemplação do pequeno-burguês ressabiado, que ora se lança no terreno movediço da “prostituição política”, dos postiços, falsos “acompanhantes” e alegados proxenetas institucionais. Mesmo considerando que a democracia, para eles e para as suas gentes, não passa de uma democracia burguesa, uma “democracia” de minorias privilegiadas, classificar de “prostitutos” pessoas que não especificou só lhe fica mal. Ou bem, no caso de constituir uma auto-reflexão, de quem foi o personagem mais expedito em viver à custa de várias e incríveis figuras sem estilo, ou de ter lançado a mais infame campanha contra os seus concidadãos, no tempo em que o País sofreu a invasão europeia tripartida de má memória.

AMÍLCAR

A luz difusa do outro lado é bem capaz de obstruir a clareza da cumplicidade antiga, tão antiga que recente, diz muito da curta distância que nunca nos separou e que hoje deixo como imagem da Amizade. As capas negras sim, são as de Coimbra 69, a marca que o tempo nunca apaga e que corre assim devagar nas vidas que são as nossas, impossível esquecer. O registo do retrato é da nossa primeira incursão na Cidade, numa casa de uma senhora velhota, forreta e mal-disposta, sempre demasiado irritante, cedo nos cansamos dela e partimos para a República do 21. Curioso, foi ainda naquela casa que o Amílcar se lembra de que havia uma “coisa” chamada CITAC (Círculo de Iniciação Teatral da Academia de Coimbra) e que deveríamos ir para lá, o que haveria de constituir a nossa verdadeira aproximação à AAC, a nossa Associação Académica de Coimbra. Teatro, intervenção, luta estudantil, República, encontros e desencontros iriam construir a identidade que sempre guiou a nossa vida cívica, social e política e que nos orgulha como pessoas. Ainda lembro o Salvat e a sua expulsão pelo regime fascista, porque era quem era e sobretudo porque fazia marca como arauto da Liberdade. Depois de Coimbra, o Porto, onde o conhecíamos como “o Engenheiro”, porque era o seu porte e a marcava a distinção. E assim por diante, em vias separadas, o nosso contacto nunca se esvaneceu, sempre falamos e nos encontramos, nunca esquecíamos o 3 de Setembro e o 28 de Novembro. Os deuses que não existem quiseram ser cruéis para a sua saúde, mas ele encarava sempre as situações com um dito jocoso e esperançoso. Ambos vimos partir amigos e companheiros, falámos hoje deles com a poesia que faz a Vida e que entorna o círculo estreito da Amizade. 

Escrevi algures que, em Coimbra, na nossa República”...aprendemos a falar outra linguagem, por força de ouvir e sentir as diversas formas de falar a mesma, a nossa língua, com os camaradas das colónias. De certa maneira, é como dizer, aprendemos a gostar dos outros e de nós próprios.” Por isso, ainda hoje, olhar para aquelas capas negras significa a força que suporta o que somos. Ver o meu Amigo ao meu lado é quanto quero, assim o verei sempre com o sorriso suave, distante e próximo que diz e sente. 

Para sempre.

A IMAGEM E A PALAVRA EM BRAGA 

 

Falemos de palavras. E falemos de imagens. E falemos e conversemos, em tempo de bloqueio, que a palavra não pode ser capturada, nem lançada senão em terreno fértil, apesar de tudo e de quem dela não gosta, preferindo o ruído gutural da estupidez e da propaganda. A imagem que resiste é a da palavra bem construída e alimentada, símbolo e marca da inteligência e hoje, bem é preciso, da memória colectiva. A propósito de uma visita à Cidade a convite de Amigos para participar num debate sobre a sombra de um vinte e oito de Maio, nos anos vinte, onde daqui terá descido a caravana fascista até à Capital, guardamos tempo suficiente para o Muzeu. O tal que o corrector quer escrever com “s” e a que se resiste, porque é uma instituição, onde ganha forma e sentido a arte contemporânea e em que se respira a calma suave da presença da imagem e da palavra. Não é então uma simples visita, é um encontro com a magia dos mestres e em que o alemão Anselm Kiefer ocupa lugar de merecido destaque, trazido pela colecção privada de José Teixeira (dst group). Falar do museu e não falar da espectacular reabilitação urbana, abrangendo o edifício do antigo tribunal e as duas praças adjacentes, seria de todo uma injustiça aos pensadores e criadores que arquitectaram, desenharam e construíram em três mil metros quadrados, integrando   componentes e peças estruturais do miolo histórico da cidade, incluindo trechos da muralha medieval. Helena escreve lindos textos no Muzeu. Embora saibamos, pelo menos a acreditar no Pina, que a gramática não chega para dizer tudo, ao vermos estampada na parede a expressão “Sejamos realistas, exijamos o impossível”, temos o reflexo directo de um projecto “...de mudarmos o mundo juntos”. Mais, fica para que se saiba, que existe um lugar “...para a expressão de todas as artes de influência de quem as elege. Daqui partimos para Revolução”

 

No passeio do percurso, derivamos pelos sítios dos livros, os que ainda existem na rua e não estão capturados nos sórdidos e irritantes templos do consumo, a que se convencionou chamar centros comerciais. Assim, chegamos a um que habita na Rua 25 de Abril, belíssimo e oportuno enquadramento de um local que sempre foi “antigo” na modernidade da Revolução e hoje é moderno sem ser modernista.

S. fala-nos da praça como centro da Cidade, ocupar uma e outra com o encontro e a conversa, lá está a palavra no âmago e a imagem no zénite. M. ensina-nos um pouco da História e do seu sinuoso curso. C. transporta-nos ao “campo” onde se resiste, tal como nas fábricas, uma luta classificada e que jamais perderá valor e sentido. L. fala-nos em tapar a estátua do Carmona com um pano preto. Entretanto, alguém nos fala ao ouvido acerca de um outro alguém que saiu do partido, mas o partido não saiu dele, ao que ingenuamente me interrogo se tal é bom ou mau, a coisa será (é) bem mais complexa e pode transportar-nos para o meio da Luta, onde reina a dúvida e alguma desesperança. Dizer que tudo está no seu lugar pode parecer suspeito, que se sabe da tendência dos revolucionários pela insubmissão e por confrontarem sempre os caminhos da difícil e estrita via da Liberdade. O nome da rua representa essa via e conforta os caminhos em que estamos envolvidos, sempre assim estamos e entendemos reafirmá-lo.

 

Chega o final da tarde, o sol encolheu, é hora de procurar outros confortos, guardamos a lembrança e apostamos novos encontros e novas cumplicidades, na simbiose entre passado e futuro e na certeza do que poderemos construir. Repescamos o título da inscrição da Helena, da qual retiramos as citações, com a ousadia de querer mais e nunca ficar indiferente: “Infinito e mais além”.

O COMPROMISSO DESDEMOCRÁTICO

 

Há uma nova geração de historiadores, antropólogos e outros investigadores, que têm vindo a dedicar a sua atenção ao estudo do fascismo, tentando libertá-lo tanto de uma visão exclusivamente histórica e saudosista, como de uma abordagem puramente moral. Grande parte dos investigadores parece caracterizar os novos fascismos à luz da análise económica, da dissecção da cultura e do estudo das novas formas da política na era digital. Um dos sinais eventualmente preocupantes poderá ser o engajamento constante e permanente de pessoas, através de mensagens e outros aliciamentos no que pode significar um compromisso assumido com o fenómeno da “desdemocracia”, enquanto atitude anti-democrática e objectivamente mistificadora.    

A comunidade científica está na linha da frente, procurando definir continuidades e rupturas. Vários autores, sobretudo da filosofia política, têm explorado o fascismo como um espectro assustador que reside dentro da própria democracia. O semiólogo e activista revolucionário francês Félix Guattari criou uma série de movimentos e fundou alguns dispositivos políticos, para explicar e demonstrar a existência de um "desejo pelo fascismo" que atravessa a sociedade, uma pulsão por respostas simples, pertença e "limpeza" política. Este é um diagnóstico muito incómodo e sofisticado: o fascismo não é uma força externa que nos invade, mas uma tentação interna que emerge nos momentos de crise. O historiador e investigador italiano Steven Forti especializou-se no estudo do fascismo, nacionalismo e movimentos de extrema-direita na Europa e a nível global. A sua obra centra-se nas descontinuidades e na forma como o fascismo clássico se transformou no neofascismo, pós-fascismo e nas novas extremas-direitas 2.0, na era da globalização e da comunicação digital. Esta "nova vaga" de pensamento combina o rigor analítico da economia com a sensibilidade da cultura e a estratégia da comunicação digital.         

"Desdemocracia" seria, por exemplo, um regime político interno que espelha um sistema que simula participação e multilateralismo entre Estados, mas que na realidade concentra poder e esvazia a soberania dos seus membros, tese aliás defendida pelo  professor de ciência política e teórico das relações internacionais norte-americano, John Mearsheimer. A vocação das organizações neofascistas de hoje não é propriamente a violência de rua à moda antiga, mas sim a erosão da democracia por dentro. A sua principal ameaça não é  derivada de uma estratégia de normalização de discurso, tão-somente da criação de uma "metapolítica", onde a batalha cultural e o controlo da narrativa são tão importantes como a luta eleitoral. Utilizam , na sua prática, a elevada potência do uso das novas tecnologias e da criação de comunidades online coesas, estando mais bem adaptada ao presente do que a esquerda tradicional. A extrema-direita é a principal ameaça às democracias pluralistas, mas Forti considera-a também um sintoma de falhas estruturais, com manifestas desigualdades e um descontentamento generalizado.

 

Dos pressupostos à acção irá hoje um pequeno passo. Um outro conceito, conhecido como a  “fábrica de consentimento”, intimamente ligado à “desdemocracia”, inspira-se numa democracia vazada pela manipulação, elitismo e consentimento fabricado. Chomsky fala abertamente na fabricação do consentimento, querendo transmitir a ideia de elites que o fabricam artificialmente para manter a ordem social e o consumo, através da “comunicação social”, do marketing e da psicologia, “fabricando” propaganda para moldar desejos, crenças e decisões políticas sem que as massas entendam a manipulação. Um exemplo paradigmático é a Suécia, onde a adesão à NATO foi impingida pelas autoridades administrativas como uma emergência absoluta, pondo fim à sua política de neutralidade de duzentos anos. Sem qualquer mecanismo de consulta aos cidadãos, o governo decreta a adesão, justificando a ameaça da Rússia, uma mistificação tão bem ou tão mal engendrada que provocou uma queda dos 68% dos suecos inquiridos em 2024 a favor da adesão à NATO para os 47% actuais. Assim se “fabrica” o consentimento e se “produz” desdemocracia em massa.

 

Saber se existe hoje um compromisso desdemocrático para liquidar de vez as velhas democracias burguesas, apelidadas tecnicamente de “liberais”, é um ponto central na política internacional. Um compromisso do género está intimamente ligado ao ascenso do fascismo, oriundo precisamente do interior dessas “democracias”. Duas intelectuais norte-americanas têm advogado a tese de que o neoliberalismo corrói a soberania popular: a professora de ciência política Wendy Brown e a filósofa Nancy Fraser. Enquanto Brown fala na forma como o neoliberalismo “economiza” tudo, incluindo a política e a democracia,  a natureza do Estado e a soberania, Fraser aborda a “crise de hegemonia” da democracia liberal capturada por forças neoliberais e populistas.

 

Captura e consentimento, ligadas intimamente, terão contribuído de forma decisiva para a degradação irreversível das “democracias liberais” na Europa, com prejuízos substanciais para os cidadãos, particularmente para os trabalhadores. A construção do edifício europeu de cima para baixo, ainda que de início eivada de putativos bons propósitos, fez proliferar burocratas de espécie mais que duvidosa e intenções malévolas quanto à gestão e direcção das instituições. O exemplo mais evidente da aplicação de princípios e regras desajustados e mal formados, atingiu o cume há onze anos, na Grécia: o país foi impiedosamente “invadido” por três entidades não-democráticas predadoras, uma “troica” que provocou a devastação, impondo a sua lei macabra, para fazer um povo refém dos burocratas do Banco Central Europeu, do Fundo Monetário Internacional e, claro, dessa entidade não-eleita e fiel canina dos senhores do dinheiro e da guerra que dá pelo cândido nome de Comissão Europeia. O realizador grego Costa-Gavras retratou em filme, no final de 2019, de modo sublime, a crueldade do capitalismo, na sua versão neoliberal, aquando da imposição do programa de austeridade à Grécia, em 2015. Baseou-se na obra de Yanis Varoufakis, “Comportem-se como Adultos, A Minha Luta Contra o Establishment na Europa” o economista grego que foi ministro das Finanças durante o primeiro semestre de 2015, durante o Governo do Syriza.

Os burocratas que actualmente detêm o verdadeiro Poder nesta Europa decadente, suportados e pagos com o dinheiro dos contribuintes, têm semeado a confusão, a miséria e a guerra, constituem o melhor exemplo de um compromisso anti-democrático, uma conveniente “desdemocracia” . Nada será de esperar desta estirpe que destruiu a Europa e que, ao instituir o fascismo como um espectro assustador dentro da própria democracia, estabeleceu um compromisso que é urgente erradicar.

A CIDADANIA CONFLITUAL

 

Existe, no governo de turno que o País vai tolerando, uma sanha estranha contra os emigrantes, fruto das ligações perigosas que mantém com uma extrema-direita desejosa de varrer tudo o que cheire a estrangeirismo, uma versão nacionalista-parola, retrógrada e chauvinista. Um dos governantes mais “esclarecido” nesta matéria é o ministro Amaro que nos vem dizer esta coisa extraordinária que só pode vir de uma mente cuja pequenez se vem tornando manifestamente irritante: esta lei é "pedida pelos portugueses". Com esta profunda redundância, quer de certo associar a ideia abstrusa que existe uma "vontade popular" subjacente a este endurecimento de posições, o que não deixa de ser uma alegação conveniente para um governo minoritário que precisa de justificar politicamente o seu alinhamento com a extrema-direita. 

 

O filósofo francês Jacques Rancière, escreveu em 1981 um texto delicioso a que chamou “La Nuit des prolétaires. Archives du rêve ouvrier” (“A noite dos proletários. Arquivos do sonho operário”). O Autor desenvolveu, a partir do Maio 68, uma série de estudos sobre a história operária francesa, com base em extensa documentação, entre a qual se deve dar destaque a publicações operárias de meados do século IXX, que possibilitaram o vislumbre de concepções do mundo esboçadas ao largo de entidades representativas. A descrição das noites dos proletários na década de 1830 mostra como alguns trabalhadores decidiram não suportar mais a exploração laboral e dedicaram as suas noites a estudar, a embriagar-se, a discutir e a escrever sobre possíveis formas de mudar as suas vidas. E se podemos retirar algo das descrições de Rancière, é certamente a complexidade das lutas e aspirações dos trabalhadores, que o Autor considera e por vezes classifica como os “sem-parte”, aqueles que, não tendo parte, tomam parte e que, ao fazê-lo, demonstram que a própria contagem das partes falha. Os “sem-parte” são sujeitos que não são contados, as suas falas não são reconhecidas como discurso, mas apenas como ruído. A lei agora promulgada, secamente definida pelo Presidente como uma aprovação "sem entusiasmo", tem um verdadeiro vício de origem que reside na exclusão, como sustentou, nos anos noventa do século passado, o filósofo italiano Giorgio Agamben, ou seja na excepção, na ideia de que a lei pode ser suspensa em nome de uma crise ou ameaça, como a putativa "imigração descontrolada", tornando-a assim como regra. Desta forma, os imigrantes são colocados numa zona de indeterminação legal, onde a força da lei pode ser aplicada de forma selectiva, sem o devido processo, instituindo-se o que Agamben chama de “vida nua”, uma espécie de vida humana destituída de direitos políticos e reduzida à uma mera existência biológica.

 

Porque precisamos de instalar uma cidadania conflitual? As razões oficiais invocadas por este governo obcecado, surgem ao que parece para responder a um conjunto de preocupações que, no seu entender, justificavam uma revisão profunda do regime de acesso à nacionalidade. A justificação, feita retórica assumida de "repor o consenso nacional quebrado", assenta no formalismo bacoco de Amaro sobre "facilitismo", na sua vocação para supostamente repor a exigência de ligação efectiva no acesso à nacionalidade e, pasme-se, para “definir” quem é o povo, quem pertence à comunidade e quem tem o leque máximo de direitos e deveres. Na verdade, esta lei não beneficia ninguém e prejudica duramente os imigrantes de países lusófonos, incluindo cidadãos brasileiros, imigrantes de outros países terceiros, filhos de imigrantes nascidos em Portugal, descendentes de judeus sefarditas (cujo regime especial foi encerrado) e cidadãos naturalizados em situação regular que aguardavam a nacionalidade. O acesso mais restrito à nacionalidade não resolve nenhum dos problemas concretos que afectam o dia a dia dos cidadãos portugueses, como habitação, saúde, educação e salários. Ao classificar esta lei como “cruel", José Manuel Pureza ironizou: "...não foi por causa da nacionalidade que as rendas se tornaram caras, ... nunca foi por causa da nacionalidade que deixou de haver médicos de família para toda a gente."

 

Existe na cidadania uma dimensão paradoxal. Tal posição foi defendida pelo  filósofo e professor universitário francês Étienne Balibar, colega de Jacques Rancière. Para o Autor, os processos de inclusão, como a concessão da cidadania, são actos de poder que podem conter violência simbólica e real. A nova lei, ao definir quem "pertence", exerce uma forma de violência estrutural sobre aqueles que são considerados "estranhos"(estrangeiros), mesmo quando, tecnicamente, "beneficia" alguns ao integrá-los. Na sua obra de 1991, "Racismo e Nacionalismo", Balibar refere um “racismo diferencialista”, um racismo sem raças, que não postula a superioridade biológica de um grupo sobre outro, mas a incompatibilidade absoluta entre modos de vida “autênticos” e a impossibilidade de viverem juntos.

 

Quando escreveu, em 1943, um poema épico a que chamou “La complainte du partisan”, o jornalista Emmanuel de La Vigerie, membro da Resistência Francesa, falava do “lamento” do partisan (o resistente) nestes termos: “J'ai changé cent fois de nom/J'ai perdu femme et enfants/Mais j'ai tant d'amis/J'ai la France entière” (Já mudei de nome centenas de vezes/Perdi a mulher e os filhos/Mas tenho tantos amigos/Tenho a França toda). Graças a Leonard Cohen, que a cantou e popularizou, a partir de 1969, o lamento (“complainte “) correu mundo e tornou-se em canção de resistência e homenagem às vítimas da exclusão. Claro que esse “lamento” será decerto inaudível para qualquer burocrata actual, chame-se Amaro ou outra coisa qualquer.

A lei tenta fixar uma hierarquia, quem merece, quem não merece. A política começa quando os excluídos recusam essa hierarquia e se afirmam iguais. A política existe quando a ordem natural da dominação é interrompida pela suposição de que qualquer um é igual a qualquer outro. A resposta à aparente inevitabilidade da exclusão parece agora mais clara. Os imigrantes afectados por esta lei podem ser reduzidos a vítimas ou podem tornar-se agentes políticos. A acção política começa quando os que não eram contados decidem contar-se.

MAIOS

 

Entra o novo mês, com a tradição renovada das giestas nas portas, abençoando Maio, que se foi fazendo “maduro” ao longo de tempos idos, celebrando a Primavera e esconjurando o mal, afastando os maus espíritos, invejas ou pragas e trazendo protecção e abundância para a casa. Na verdade, os “maios” são bonecos artesanais, feitos de palha de centeio, trapos velhos ou jornais, normalmente vestidos com trajes típicos de cada zona do País e que, no final do mês de Maio, substituem as flores. Consta que havia danças, era a festa com celebração pagã, extensiva ao hábito, feito sátira política, na criação artística representada, na vivência comunitária, pela participação popular. As “maias” (e os “maios”) à solta brindavam o arrojo e a ousadia, muitas vezes violentamente reprimidas, não fosse essa a essência dos poderes instituídos, sempre longe dos anseios e das vontades das classes populares. Não é despiciendo lembrar, entre as celebrações, a da fertilidade, aqui na acepção do novo ano agrícola. 

 

No Maio actual, é bom que analisemos por um momento a enorme desfaçatez dos gigantes capitalistas, para ver até que ponto vai a exploração e o seu aproveitamento. A EDP teve 1.150 milhões de euro em 2025, representando um crescimento de 44% face a 2024; enquanto as famílias pagavam tarifas recorde, a empresa aumentou dividendos para accionistas. O Millennium BCP  teve 1.018,6 milhões de euro em 2025, representando um aumento de 12,4% face a 2024. O Grupo Jerónimo Martins (Pingo Doce) teve lucros de 646 milhões de euro em 2025, representando um aumento de 7,9% face ao ano anterior, num ano de crise alimentar aumentou margens enquanto os preços dos produtos básicos disparavam. A Mota-Engil teve, em 2025, 133 milhões de euro, representando um crescimento de 9% face ao ano anterior e tem beneficiado de obras públicas e fundos europeus, mantendo práticas de despedimentos e pressão salarial. Segundo informação de ontem, o Grupo Santander registou lucros superiores a 5 mil milhões de euro, um acréscimo de mais de 60% em relação a 2025. Idem para o Grupo suíço UBS-AG, que registou lucros de mais de 2 mil milhões de euro, uma subida de 80%. E, a Iberdrola registou 1500 milhões de euro, adicionando 15% de aumento. E finalmente, o Grupo Total Energy, lucros de 5 mil milhões de euro, mais de 51% relativamente ao ano passado. 

Face a cenários deste tipo, como interpretar a situação de desequilíbrio completo que grassa no capitalismo do século XXI? Enquanto os trabalhadores vão pagando sempre mais um pouco, ou muito e muito mais pelos preços de produtos e serviços, com o mesmo salário e a mesma pensão, que se pode considerar de miséria.

 

O 1º de Maio não tem hoje nada para festejar. Apenas tem de evocar a data histórica e passar adiante, mobilizando para a luta feroz contra o Capital, contra o governo infame deste País de Abril, apostado em afrontar os trabalhadores, com uma agenda reaccionária e, porque não dizê-lo com toda a frontalidade, completamente alinhada com a extrema-direita. Neste Primeiro de Maio, o “pacote” estará no centro da luta, a sua rejeição completa será a urgência absoluta, uma vez que a sua intenção é reduzir a regulação das condições de trabalho, facilitar a utilização de contratos a prazo e vontade de restringir claramente a greve, a actividade sindical e a contratação colectiva. 

 

Saibamos ser denunciadores das misérias do capitalismo. Por exemplo, da baixeza moral da gente dos “galpes” e quejandos, cuja empresa-mãe teve, nos primeiros três meses deste ano, um resultado líquido ajustado de 272 milhões de euro, mais 41% do que no mesmo período do ano passado, aproveitando sobremaneira a guerra do imperialismo e fazendo subir artificialmente os preços dos combustíveis, com implicação directa nos aumentos imediatos dos bens de consumo e dos serviços associados, com a cumplicidade dos “reguladores”, os lacaios do capital travestidos de “serviço público”. Merecem, como resposta, a sabotagem económica legal, com greves, boicotes e todas as acções possíveis de desobediência colectiva. Atenção a empresas-abutre como as norte-americanas  BlackRock e a Vanguard Group, que não produzem rigorosamente nada a não ser acumulação desmesurada de lucros através dos designados “gestão de activos”, “gestão de riscos” ou “gestão de fundos de investimentos”, uma das muitas misérias do capitalismo predador. 

 

Entretanto, temos no Alentejo, trabalhadores imigrantes, nomeadamente do Nepal e Bangladesh, a receber dois euro por hora ou menos, sem contrato, nem subsídios, alojados em contentores superlotados, sem água potável, sem saneamento, em antigas fábricas ou estábulos, com jornadas de 12 a 16 horas sem folgas, especialmente na apanha da framboesa, amora, tomate e azeitona. Que, se reclamam, são muitas vezes agredidos, moral e fisicamente, despedidos e ameaçados de expulsão. Os governos, sempre cúmplices, fingem que não sabem e permitem situações de vergonha, onde os trabalhadores são mantidos na situação humilhante de servidão por dívida. Neste Primeiro de Maio deveriam ser lidos, em voz bem alta, os nomes dos muitos que morreram no trabalho, nos últimos anos, ilustrando para que dúvidas não restem, que o capitalismo continua a fazer escravos, hoje com medo e passaporte.

 

O matemático português, professor universitário e  intelectual comunista Bento de Jesus Caraça, disse sobre o Primeiro de Maio ser o dia daqueles que, só por si, não contam na sociedade, “...o dia daqueles que, sendo a própria substância da sociedade, são a única força capaz de a transformar.” As palavras deste Homem, ferozmente perseguido pela ditadura fascista, podem ser um farol para quem (ainda) precise de ser “esclarecido”. Acontece que os “maios” de hoje não são propriamente bonecos de palha para substituir as flores pisadas e vilipendiadas. Maias e Maios das novas gerações se devem impor, para que a Luta passe da dimensão platónica social-democrata para uma outra eminentemente interventiva e declaradamente revolucionária. 

A LEGITIMIDADE DA MODERNIDADE REVOLUCIONÁRIA

(52 anos do 25 de Abril)

 

 

É, sem qualquer dúvida, um contraponto, necessário e justo, em tempos de servidão, ao que se diz, voluntária, a defesa de uma nova modernidade, compatível com o 25 de Abril, na sua essência fundamental. Que, lembra-se, foi atacar e derrubar um regime que oprimia, torturava e matava. Muito embora a modernidade clássica se tenha arvorado em destruir as diversas estruturas de pensamento, sociais e culturais, a começar pela obstrução determinada à superstição e à crença, o facto é que o evoluir dos séculos a tornou “líquida”, por força de uma mudança de estado em que os indivíduos são naturalmente tentados a reduzir a complexidade de sua situação a fim de tornarem as causas do sofrimento inteligíveis. Neste segundo quartel de mais um século sobrevivem sucessivos e monstruosos atentados ao racionalismo. O que vem sendo designado como um recuo civilizacional não é mais que a tentativa de um regresso a um passado de trevas e a uma mística estupidificante que desmerece qualquer consideração e não é compaginável com qualquer diálogo. Apenas o combate frontal pode significar algum progresso e, qualquer concessão extra é perfeitamente dispensável. 

 

Quando somos transportados para o Abril da nossa memória, (re)encontramos o que podemos classificar de legitimidade de uma nova modernidade revolucionária. Da necessidade de a colocar como pilar base dos nossos propósitos. Porque, muito simplesmente, os poderes actuais no País nada têm a ver com o vinte e cinco de abril de 74. Antes pelo contrário, incarnam a “reacção” de uma forma tão coesa que até será injusto exigir-lhes algo que nada tem a ver com eles, quer no plano individual, quer nas organizações de que fazem parte, a começar pelos partidos políticos e outras associações corporativas. Mas, será bom admitir, são essas forças do passado que ocupam todos os postos disponíveis do estado burguês. É, por essa e outras razões que se torna perfeitamente escusado e até desgastante falar a essa gente em “democracia”, “valores democráticos”, ou outros qualificativos semelhantes. Quando entoamos hoje “25 de Abril sempre!” é a palavra de ordem velha de mais de cinquenta anos que ganha todo o seu significado: a destruição completa do regime podre da “vampiragem” que vai chupando o “...sangue fresco da manada”..., que afinal “...São os mordomos do universo todo / Senhores à força mandadores sem lei”. E que hoje, com nova roupagem, nos trazem gritaria, espectáculo e mentira, devem ser combatidos com firmeza, nos campos e nas fábricas, nas escolas e nas universidades, enfim, na rua e por todo o lado, sem tréguas nem concessões.             

 

Recuando ao ano de 1867, lembramos este escrito de Marx: o Capital é trabalho morto que, como um vampiro só ganha vida sugando trabalho vivo. Aqui está a metáfora, como uma seta, a apontar a realidade e que o Zeca resumiu no seu poema, em 1963: “Eles comem tudo, eles comem tudo / Eles comem tudo e não deixam nada”. Haverá melhor imagem para explicar actualmente às massas o que é o capitalismo predador? E que resulta na candente questão, o que mudou na prática, no que concerne à exploração e à dominação, hoje “temperada” com o perfume ilusório das “democracias liberais”? 

Exigir direitos pode hoje não ser suficiente, embora seja necessário. Pelo menos no imediato. Que se parta, a vinte e cinco de Abril, para a construção de uma nova modernidade revolucionária, em que prevaleçam a insubmissão e o espírito crítico como armas de destruição do medo e da indiferença. Uma nova atitude de desobediência mais que legítima se deve erguer, despertando as consciências e libertando os corpos, no coro dos caídos que se levantam.

SEMPRE VINTE E CINCO DE ABRIL!